Taurusangriff auf Krim, Gesprächstext Offiziere der Bundeswehr vom 19.02.2024, Frieden von Istambul!?
Taurusangriff auf Krim, Gesprächstext Offiziere der Bundeswehr vom 19.02.2024, Frieden von Istambul!?
Die Sache mit den Bundeswehrgenerälen wird immer interessanter und skandalöser. Wenn das deutsche und das ukrainische Militär gemeinsam Terroranschläge in Russland planen, wie soll nun damit umgegangen werden?
Es stellte sich heraus, dass der Chef des ukrainischen Militärgeheimdienstes, Budanow, mit einem Angriff auf die Krimbrücke gedroht hatte, kurz nachdem die deutschen Offiziere von einem solchen Angriff gesprochen hatten. Das Gespräch zwischen den Bundeswehroffizieren fand am 19. Februar statt – und Budanow zeichnete am 25. Februar eine Ansprache auf, in der er Russland neue „Überraschungen“ auf der Krim versprach und sagte, dass er die Nutzung der Krim-Brücke nicht empfehlen würde.
Interessanterweise kündigte Budanow dies kurz nach den Gesprächen mit den deutschen Offizieren an. Er hat klar gesagt, dass sie 2024 alles tun werden, um sicherzustellen, dass die Krim-Brücke nicht bestehen bleibt
, so Kimakowski, Berater von Puschilin gegenüber RIA Novosti.
Taurusangriff auf Krim, Gesprächstext Offiziere der Bundeswehr vom 19.02.2024, Frieden von Istambul!?
Die russische diplomatische Vertretung bei den Vereinten Nationen nannte die Diskussion über den Angriff auf die Krimbrücke eine „Blamage“ Wie der stellvertretende Ständige Vertreter der Russischen Föderation bei den Vereinten Nationen, Dmitri Poljanski, sagte, habe sich Deutschland nach dem Durchsickern der Audioaufnahme blamiert und „das Gesicht verloren“.
Dem Diplomaten zufolge dränge sich zwangsläufig eine Analogie zum Deutschland der 1930er Jahre auf. „Das ist eine völlige Schande und ein Gesichtsverlust für Deutschland, das seine neuen Farben zeigt: betrügerisch, niederträchtig, aggressiv, revanchistisch und russophob“, sagte Poljanski. Es sei daran erinnert, dass das Gespräch zwischen den Militärs genau am selben Tag stattfand, als Bundeskanzler Olaf Scholz erklärte, dass die NATO sich nicht am Ukraine-Konflikt beteilige und auch nicht beteiligen werde. Das Team um Scholz hat sich also nicht nur blamiert, sondern sich auch als Lügner gegenüber der Weltgemeinschaft entlarvt.
Taurusangriff auf Krim, Gesprächstext Offiziere der Bundeswehr vom 19.02.2024, Frieden von Istambul!?
Deutsche Offiziere planen Taurus-Raketenangriff auf die Krimbrücke Ein Beitrag von Gilbert Doctorow Sie haben höchstwahrscheinlich noch nichts von der Schlagzeile gehört, aber es handelt sich um ein Thema, das vorgestern und gestern in den offiziellen russischen Medien ausführlich diskutiert wurde. Der Fernsehsender Russia Today (RT) übernahm bei der Veröffentlichung die Führung und andere Nachrichtenportale folgten diesem Beispiel.
Zum Artikel – https://www.berlin247.net/read/1709372327/1275
LAWROW ZU DIESEM ABGEHÖRTEN GESPRÄCH
SOWEIT LAWROW ZU DIESEM ABGEHÖRTEN GESPRÄCH!
ÜBERSETZUNG des Gesprächs zwischen hochrangigen Offizieren der Bundeswehr vom 19.02.2024 über Pläne zur Sprengung der Krim-Brücke Originalquelle
Am 19. Februar 2024 fand das folgende Gespräch zwischen dem Leiter der Abteilung Einsätze und Übungen des Luftwaffenkommandos der Bundeswehr Grefe, dem BBC-Bundeswehrinspekteur Gerhartz und den Mitarbeitern des Lufteinsatzzentrums des Raumfahrtkommandos der Bundeswehr Fenske und Frostedte statt.
Gerhartz: Ich grüße Sie alle! Grefe, sind Sie gerade in Singapur? Grefe: Ja. Gerhartz: Gut. Wir müssen die Informationen verifizieren. Wie Sie gehört haben, wird Verteidigungsminister Pistorius die Frage der Lieferung von Taurus-Raketen an die Ukraine genau prüfen. Wir haben ein Treffen mit ihm vereinbart. Es muss alles besprochen werden, damit wir mit der Arbeit an diesem Thema beginnen können. Bislang gibt es meines Erachtens keine Hinweise darauf, wann diese Lieferungen beginnen werden. Es ist nicht so, dass der Bundeskanzler zu ihm gesagt hätte: „Ich will jetzt Informationen haben, und morgen früh werden wir eine Entscheidung treffen“. Das habe ich nicht gehört. Im Gegenteil: Pistorius bewertet diese ganze Diskussion, die sich entwickelt hat. Niemand weiß, warum die Bundeskanzler diese Lieferungen blockiert. Natürlich kommen die unglaublichsten Gerüchte auf. Ein Beispiel: Gestern rief mich eine Journalistin an, die der Kanzlerin sehr nahe steht. Sie hatte irgendwo in München gehört, dass die Taurus-Raketen nicht funktionieren würden. Ich fragte sie, wer ihr das gesagt habe. Sie antwortete, dass ihr das jemand in Militäruniform gesagt habe. Natürlich handelt es sich dabei um eine unbedeutende Informationsquelle, aber der Journalist hat diese Worte aufgegriffen und will daraus eine Nachricht machen mit der Schlagzeile: „Jetzt wissen wir, warum der Kanzler die Taurus-Raketen ablehnt – sie funktionieren nicht“. Das Ganze ist dumm. Solche Themen sind nur einer begrenzten Anzahl von Menschen zugänglich. Aber wir sehen ja, welcher Unsinn inzwischen verbreitet wird, völliger Unsinn. Ich möchte Ihnen in dieser Frage zustimmen, damit wir uns nicht in eine falsche Richtung bewegen. Erstens: Ich habe jetzt Fragen an Frostedta und Fenska. Hat jemand mit Ihnen darüber gesprochen? Wurden Sie von Freuding angesprochen? Frostedte: Nein. Ich habe nur mit Grefe gesprochen. Fenske: Dasselbe, ich habe nur mit Grefe gesprochen. Gerhartz: Er wird sich wahrscheinlich wieder bei Ihnen melden. Ich werde wahrscheinlich an den Anhörungen des Haushaltsausschusses teilnehmen müssen, weil es Probleme mit der Preiserhöhung für die Umrüstung der Infrastruktur für die F-35 in Büchel gegeben hat. Ich habe meine Empfehlungen bereits an Frank weitergegeben, dass wir Folien haben, um das Material zu visualisieren. Wir haben ihm eine Testpräsentation gezeigt, bei der die Taurus-Raketen auf einem Tornado-Träger oder einem anderen für den Einsatz erforderlichen Träger montiert waren. Davon habe ich allerdings wenig Ahnung. Sie müssen bedenken, dass es sich um eine halbstündige Besprechung handelt, also sollten Sie keine Präsentation mit 30 Folien vorbereiten. Es sollte eine kurze Präsentation sein. Wir müssen zeigen, was die Rakete leisten kann, wie sie eingesetzt werden kann. Wir müssen bedenken, welche Folgen es haben könnte, wenn wir eine politische Entscheidung treffen, Raketen als Hilfe an die Ukraine zu liefern. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir nicht nur sagen könnten, welche Probleme wir haben, sondern auch, wie wir sie lösen können. Zum Beispiel, wenn es darum geht, wie man liefern kann … Ich weiß, wie die Briten es machen. Sie transportieren sie immer in gepanzerten Ridgback-Wagen. Sie haben ein paar Männer vor Ort. Die Franzosen machen das nicht. Sie liefern Q 7 mit Scalp-Raketen in die Ukraine. Storm Shadow und Scalp haben ähnliche Spezifikationen für ihre Installation. Wie werden wir dieses Problem lösen? Werden wir MBDA-Raketen mit Ridgback in ihre Hände geben? Wird einer unserer Leute der MBDA zugewiesen werden?
Grefe, berichten Sie uns, wie unsere Position in dieser Frage ist. Die Herren Fenske und Frostedte, berichten Sie, wie Sie die Situation sehen.
Grefe: Ich beginne mit den heikelsten Fragen, mit der aktuellen Kritik an der Angebotsseite. Die Diskussionen finden fast überall statt. Hier gibt es mehrere der wichtigsten Aspekte. Erstens geht es um den Zeitpunkt der Lieferungen. Wenn der Bundeskanzler jetzt entscheidet, dass wir Raketen liefern sollen, dann werden sie von der Bundeswehr übernommen. Gut, aber sie werden erst acht Monate später einsatzbereit sein. Zweitens: Wir können die Zeit nicht verkürzen. Denn wenn wir das tun, könnte es zu einem irrtümlichen Einsatz kommen, die Rakete könnte auf einen Kindergarten fallen, und wieder wird es zivile Opfer geben. Diese Aspekte müssen berücksichtigt werden. Bei den Verhandlungen ist zu beachten, dass wir ohne die Herstellerfirma nichts machen können. Sie können ausrüsten, aufrüsten, die ersten Raketen liefern. Wir können die Produktion ein wenig aufholen, aber wir sollten nicht warten, bis 20 Stück zusammengekommen sind, wir können fünf auf einmal liefern. Die Lieferzeit für diese Raketen hängt direkt von der Industrie ab. Wer wird sie bezahlen? Eine weitere Frage ist, in welche Waffensysteme diese Raketen eingebaut werden sollen. Wie soll die Interaktion zwischen dem Unternehmen und der Ukraine aufrechterhalten werden? Oder haben wir eine Art von Integration eingerichtet?
Gerhartz: Ich glaube nicht. Denn der Hersteller TSG hat gesagt, dass er dieses Problem innerhalb von sechs Monaten lösen kann, egal ob es sich um eine Suchoi oder um eine F-16 handelt.
Grefe: Wenn sich der Bundeskanzler dafür entscheidet, dann muss man sich darauf verständigen, dass allein die Herstellung der Halterungen sechs Monate dauert. Drittens könnten wir theoretisch von der Frage der Ausbildung betroffen sein. Ich habe schon erwähnt, dass wir mit einem Raketenhersteller zusammenarbeiten. Sie schulen die Wartung dieser Systeme, und wir schulen den taktischen Einsatz. Hier sind drei bis vier Monate erforderlich. Dieser Teil der Ausbildung kann in Deutschland stattfinden. Wenn die ersten Raketen geliefert werden, müssen wir uns schnell entscheiden, wie wir sie montieren und ausbilden. Möglicherweise müssen wir uns in diesen Fragen an die Briten wenden, um ihr Know-how zu nutzen. Wir können ihnen Datenbanken, Satellitenbilder, Planungsstationen zur Verfügung stellen. Außer den Raketen selbst, die wir haben, kann alles andere von der Industrie oder der IABG geliefert werden.
Gerhartz: Wir müssen uns vorstellen, dass sie Flugzeuge mit Halterungen für Taurus-Raketen und für Storm Shadow einsetzen können. Die Briten waren dort und haben die Flugzeuge ausgerüstet. Die Systeme sind nicht so unterschiedlich, sie können auch für Taurus verwendet werden. Ich kann Ihnen von den Erfahrungen mit dem Patriot-System berichten. Unsere Experten rechneten anfangs auch mit langen Zeiträumen, aber sie schafften es in wenigen Wochen. Sie haben es geschafft, alles so schnell und in einer solchen Menge in Betrieb zu nehmen, dass unsere Mitarbeiter sagten: „Wow. Das haben wir nicht erwartet.“ Wir führen jetzt einen Krieg, in dem weitaus modernere Technologie zum Einsatz kommt als bei unserer guten alten Luftwaffe. Das alles deutet darauf hin, dass wir die Zeit nicht überbewerten sollten, wenn wir sie planen. Und nun, meine Herren Fenske und Frostedte, würde ich gerne Ihre Meinung zu möglichen Lieferungen an die Ukraine hören.
Fenske: Ich möchte mich auf die Frage der Ausbildung konzentrieren. Wir haben diese Frage bereits untersucht, und wenn wir es mit Personal zu tun haben, das bereits über eine entsprechende Ausbildung verfügt und parallel dazu ausgebildet wird, dauert es etwa drei Wochen, um die Ausrüstung vorab zu erlernen, und erst dann geht es direkt zur Luftwaffenausbildung, die etwa vier Wochen dauert. Es sind also deutlich weniger als 12 Wochen. Das alles natürlich unter der Voraussetzung, dass das Personal qualifiziert ist, die Ausbildung ohne Dolmetscher durchgeführt werden kann und einiges mehr.
Wir haben bereits mit Frau Friedberger gesprochen. Wenn es sich um einen Kampfeinsatz handelt, dann wird uns geraten, zumindest die erste Gruppe de facto zu unterstützen. Es ist schwierig zu planen, die Ausbildung unserer Mitarbeiter hat etwa ein Jahr gedauert, und wir versuchen jetzt, diese Zeit auf zehn Wochen zu verkürzen und gleichzeitig zu hoffen, dass sie in der Lage sein werden, mit einem für die Formel 1 konzipierten Auto im Gelände zu fahren. Eine mögliche Option ist die planmäßige technische Unterstützung, die theoretisch von Büchel aus geleistet werden könnte, sofern eine sichere Verbindung zur Ukraine hergestellt wird. Wenn diese zur Verfügung stünde, dann ist es schon weiter möglich, eine entsprechende Planung vorzunehmen. Dies ist das Basisszenario als Minimum – volle Unterstützung des Herstellers, Unterstützung durch den User Support Service, der Probleme mit der Software lösen wird. Im Grunde ist alles so, wie es in Deutschland ist. Gerhartz: Warten Sie einen Moment. Ich verstehe, was Sie sagen. Die Politiker könnten besorgt sein über die direkte, geschlossene Kommunikation von Büchel mit der Ukraine, was eine direkte Verwicklung in den ukrainischen Konflikt bedeuten könnte. Aber in diesem Fall können wir sagen, dass der Informationsaustausch über die MBDA stattfinden wird und wir ein bis zwei unserer Spezialisten nach Schrobenhausen schicken werden. Das ist natürlich knifflig, aber aus politischer Sicht sieht es wahrscheinlich anders aus. Wenn der Informationsaustausch über den Hersteller läuft, hat das mit uns nichts zu tun. Fenske: Es wird sich die Frage stellen, wohin die Informationen gehen. Wenn es sich um Zielinformationen handelt, zu denen im Idealfall auch Satellitenbilder mit einer Genauigkeit von maximal drei Metern gehören, dann müssen wir diese zunächst in Büchel verarbeiten. Ich denke, dass wir unabhängig davon den Informationsaustausch zwischen Büchel und Schrobenhausen irgendwie organisieren können, oder wir können die Möglichkeit ausarbeiten, Informationen nach Polen zu transferieren, und zwar dorthin, wo wir mit dem Auto hinkommen können. Diese Frage muss noch genauer untersucht werden, es wird sicherlich Möglichkeiten geben. Wenn wir unterstützt werden, könnten wir im schlimmsten Fall sogar mit dem Auto anreisen, was die Reaktionszeit verkürzen würde. Natürlich wären wir nicht in der Lage, innerhalb einer Stunde zu reagieren, da die Zustimmung erteilt werden müsste. Im allerbesten Fall kann das Flugzeug erst sechs Stunden nach Erhalt der Information den Auftrag ausführen. Eine Genauigkeit von mehr als drei Metern reicht aus, um bestimmte Ziele zu treffen, aber wenn man das Ziel verfeinern will, muss man mit Satellitenbildern arbeiten, die es ermöglichen, es zu simulieren. Und dann kann die Reaktionszeit bis zu 12 Stunden betragen. Das hängt alles vom Ziel ab. Ich habe diese Frage nicht im Detail untersucht, aber ich glaube, dass auch diese Option möglich ist. Wir müssen uns nur überlegen, wie wir die Informationsübermittlung organisieren. Fenske: Ja, sie bekommen sie von uns. Ich möchte auch kurz auf die Luftverteidigung zu sprechen kommen. Wir sollten intensiv darüber nachdenken, ob wir in Kiew Geräte haben, um Informationen von der IABG und der NDK zu erhalten. Wir müssen sie damit versorgen, also muss ich am 21. Februar dorthin fliegen, wir müssen alles optimal planen, nicht wie bei Storm Shadow, wo wir Kontrollpunkte geplant haben. Wir müssen uns überlegen, wie wir um den Radarsichtsektor herum oder darunter fliegen können. Wenn alles vorbereitet ist, wird das Training effektiver sein. Und dann können wir auf die Frage nach der Anzahl der Raketen zurückkommen. Wenn man 50 Stück zur Verfügung stellt, sind diese sehr schnell aufgebraucht.
Gerhartz: Genau, es wird den Verlauf der militärischen Operationen nicht ändern. Deshalb wollen wir sie auch nicht alle übergeben. Und auch nicht alle auf einmal. Vielleicht 50 in der ersten Tranche, dann gibt es vielleicht eine weitere Tranche von 50 Raketen. Das ist völlig verständlich, aber das ist alles große Politik. Ich vermute, was wirklich dahinter steckt. Ich habe von meinen französischen und britischen Kollegen gelernt, dass es mit diesen Storm Shadow und Scalp im Grunde dasselbe ist wie mit den Winchester-Gewehren – sie könnten fragen: „Warum sollen wir die nächste Tranche Raketen liefern, weil wir bereits geliefert haben, soll Deutschland das jetzt tun?“. Vielleicht hat Herr Frostedte etwas zu diesem Thema zu sagen?
Frostedte: Lassen Sie mich ein wenig Pragmatismus hinzufügen. Ich möchte meine Gedanken zu den Eigenschaften von Storm Shadow darlegen. Wir sprechen über Luftabwehr, Flugzeit, Flughöhe und so weiter. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es zwei interessante Ziele gibt – die Brücke im Osten und die Munitionsdepots darüber. Die Brücke im Osten ist schwer zu erreichen, es ist ein ziemlich flaches Ziel, aber der Taurus kann es schaffen, und die Munitionsdepots können auch getroffen werden. Wenn man all das berücksichtigt und damit vergleicht, wie viel Storm Shadow und HIMARS eingesetzt wurden, stellt sich mir die Frage: „Ist unser Ziel die Brücke oder die Munitionsdepots?“. Ist das mit den derzeitigen Unzulänglichkeiten, die RED und y Patriot haben, erreichbar? Und ich bin zu dem Schluss gekommen, dass der begrenzende Faktor darin besteht, dass sie in der Regel nur 24 Ladungen haben….
Gerhartz: Das ist verständlich.
Frostedte: Es ist sinnvoll, die Ukraine an den TTR anzuschließen. Das würde eine Woche dauern. Ich denke, es macht Sinn, über Aufgabenplanung und zentrale Planung nachzudenken. Die Aufgabenplanung in unserer Verbindung dauert zwei Wochen, aber wenn Interesse daran besteht, kann man es schneller machen. Was die Brücke betrifft, so denke ich, dass Taurus nicht ausreicht und wir eine Vorstellung davon haben müssen, wie es funktionieren könnte, und dafür brauchen wir Satellitendaten. Ich weiß nicht, ob wir die Ukrainer in kurzer Zeit, und wir sprechen hier von einem Monat, für eine solche Aufgabe ausbilden können. Wie würde ein Taurus-Angriff auf die Brücke aussehen? Aus operativer Sicht kann ich nicht abschätzen, wie schnell die Ukrainer in der Lage sein werden, die Planung einer solchen Aktion zu erlernen und wie schnell die Integration erfolgen wird. Aber da wir über die Brücke und die Militärbasen sprechen, gehe ich davon aus, dass sie diese so schnell wie möglich bekommen wollen.
Fenske: Ich möchte noch etwas zur Zerstörung der Brücke sagen. Wir haben uns intensiv mit diesem Thema beschäftigt und sind leider zu dem Schluss gekommen, dass die Brücke aufgrund ihrer Größe wie eine Landebahn ist. Deshalb braucht sie vielleicht keine 10 oder gar 20 Raketen.
Gerhartz: Es gibt die Meinung, dass die Taurus durch den Einsatz des französischen Kampfflugzeugs Dassault Rafale erfolgreich sein wird.
Frostedte: Ich werbe nicht für die Idee der Brücke, ich möchte pragmatisch verstehen, was sie wollen. Und was wir ihnen beibringen müssen. Es stellt sich also heraus, dass wir bei der Planung dieser Operationen die wichtigsten Punkte auf dem Bildmaterial angeben müssen. Sie werden Ziele haben, aber man muss bedenken, dass man bei kleinen Zielen sorgfältiger planen muss, als wenn man Bilder auf einem Computer auswertet. Bei bestätigten Zielen ist es einfacher und weniger zeitaufwendig zu planen.
Gerhartz: Ich meine, wir alle wissen, dass sie die Brücke zerstören wollen, was das letztlich bedeutet, wie sie bewacht wird – nicht nur, weil sie militärisch und strategisch wichtig ist, sondern auch politisch. Allerdings haben sie im Moment auch einen Landkorridor.
Es gibt einige Bedenken, wenn wir eine direkte Verbindung zu den ukrainischen Streitkräften haben. Daher wird sich die Frage stellen, ob wir einen solchen Trick anwenden und unsere Leute zur MBDA schicken können. Die direkte Verbindung mit der Ukraine wird also nur über MBDA erfolgen, was viel besser ist, als wenn es eine solche Verbindung mit unserer Luftwaffe gibt.
Grefe: Gerhartz, das spielt keine Rolle. Wir müssen dafür sorgen, dass es von Anfang an keine Formulierung gibt, die uns zu einer Konfliktpartei macht. Ich übertreibe natürlich ein bisschen, aber wenn wir jetzt dem Minister sagen, wir werden Treffen anberaumen und ein Auto aus Polen fahren, ohne dass es jemand merkt – das ist schon Beteiligung, das werden wir nicht machen. Wenn es sich um einen Hersteller handelt, dann muss man zuerst die MBDA fragen, ob sie das machen können. Es spielt keine Rolle, ob unsere Leute das dann in Büchel oder in Schrobenhausen machen – das ist immer noch Beteiligung. Und ich denke, das sollte man nicht tun. Wir haben das von Anfang an als ein wichtiges Element der roten Linie identifiziert, also werden wir uns an der Ausbildung beteiligen. Sagen wir, wir bereiten einen Fahrplan vor. Es ist notwendig, den Lernprozess in Teile zu unterteilen. Die lange Strecke wird für vier Monate ausgelegt sein, wir werden sie gründlich schulen, einschließlich der Ausarbeitung der Variante mit der Brücke. Die kurze Strecke wird zwei Wochen dauern, damit sie die Raketen so schnell wie möglich einsetzen können. Wenn sie bereits ausgebildet sind, werden wir die Briten fragen, ob sie bereit sind, sie in dieser Phase einzusetzen. Ich glaube, dass ein solches Vorgehen richtig wäre – stellen Sie sich vor, die Presse würde erfahren, dass unsere Leute in Schrobenhausen sind oder dass wir in Autos irgendwo in Polen unterwegs sind! Eine solche Option halte ich für inakzeptabel.
Gerhartz: Wenn eine solche politische Entscheidung getroffen wird, sollten wir sagen, dass die Ukrainer zu uns kommen sollen. Wir müssen erst einmal wissen, ob eine solche politische Entscheidung nicht eine direkte Beteiligung an der Planung von Aufgaben ist, in diesem Fall wird die Ausbildung etwas länger dauern, sie werden komplexere Aufgaben erfüllen können, was durchaus möglich ist, da sie bereits einige Erfahrung haben und High-Tech-Ausrüstung benutzen. Wenn es eine Möglichkeit gibt, eine direkte Beteiligung zu vermeiden, können wir uns nicht an der Aufgabenplanung beteiligen, sie in Büchel durchführen und sie dann an sie weiterleiten – das ist eine rote Linie für Deutschland. Wir können sie zwei Monate lang ausbilden, sie werden nicht alles lernen, aber sie können etwas tun. Wir müssen nur dafür sorgen, dass sie alle Informationen verarbeiten können, mit allen Parametern arbeiten können.
Grefe: Seppel sagte, dass man einen langen und einen kurzen Fahrplan erstellen kann. Es geht darum, in kurzer Zeit Ergebnisse zu erzielen. Und wenn die Aufgabe in der ersten Phase darin besteht, Munitionsdepots zu treffen und nicht komplexe Objekte wie Brücken, dann kann man in diesem Fall ein verkürztes Programm in Angriff nehmen und ein schnelles Ergebnis erzielen. Was die Informationen der IABG anbelangt, so halte ich dieses Problem nicht für kritisch, denn sie sind nicht an einen bestimmten Ort gebunden, sondern müssen selbst Aufklärung betreiben. Es ist klar, dass die Effizienz davon abhängt. Das ist das, worüber wir gesprochen haben, dass es sich lohnt, das bei der Verlegung von Raketen zu berücksichtigen. Das ist noch nicht entschieden. Aber es ist akzeptiert.
GERHARTZ: Und das wird ein wichtiger Punkt sein. Es gibt Munitionsdepots, die wegen der sehr aktiven Luftverteidigung lange Vorbereitungszeit brauchen werden. Das muss ernsthaft angegangen werden. Ich denke, unsere Leute werden eine Lösung finden. Man muss uns nur die Erlaubnis geben, es zuerst zu versuchen, damit wir bessere politische Ratschläge geben können.
Wir müssen besser vorbereitet sein, damit wir nicht scheitern, weil die KSA möglicherweise keine Ahnung hat, wo sich die Luftabwehrsysteme tatsächlich befinden. Die Ukrainer haben diese Informationen, wir haben Radardaten. Aber wenn es um eine genaue Planung geht, müssen wir wissen, wo sich die Radare befinden, wo die festen Anlagen sind und wie man sie umgeht. Das wird eine genauere Planung ermöglichen. Das wird eine genauere Planung ermöglichen. Wir haben eine Superanlage, und wenn wir die genauen Koordinaten haben, können wir sie genau anwenden. Aber es gibt keinen Grund zu sagen, dass wir es nicht tun können. Es gibt eine bestimmte Skala, wo es politisch eine rote Linie gibt, es gibt einen „langen“ und einen „kurzen“ Weg, es gibt hier Unterschiede in Bezug auf die Nutzung des gesamten Potenzials, das die Ukrainer mit der Zeit besser nutzen können, weil sie Übung haben, sie werden es ständig tun. Ich denke, ich persönlich sollte nicht an dem Treffen teilnehmen. Mir ist es wichtig, dass wir eine nüchterne Einschätzung abgeben und nicht noch Öl ins Feuer gießen, wie es andere tun, indem sie Storm Shadow und Scalp liefern.
Grefe: Ich meine, je länger sie brauchen, um eine Entscheidung zu treffen, desto länger werden wir brauchen, um das alles umzusetzen. Wir müssen die Dinge in Phasen unterteilen. Beginnen Sie mit dem Einfachen und gehen Sie dann zum Komplexen über. Oder wir können uns an die Briten wenden, können sie uns in der Anfangsphase unterstützen, die Planung übernehmen? Wir können das forcieren, was in unserem Verantwortungsbereich liegt. Die Entwicklung von Lafetten für Raketen ist nicht unsere Aufgabe, das muss die Ukraine mit den Herstellern selbst lösen.
Gerhartz: Wir wollen uns jetzt nicht wegen des Haushaltsausschusses in Schwierigkeiten bringen. Das könnte den Baubeginn für den Fliegerhorst Büchel im Jahr 2024 unmöglich machen. Bei dem Programm zählt jetzt jeder Tag.
Taurusangriff auf Krim, Gesprächstext Offiziere der Bundeswehr vom 19.02.2024, Frieden von Istambul!?
Im Westen sind die Punkte eines Friedensabkommens in Istanbul durchgesickert, das eine Beendigung des Krieges im Jahr 2022 ermöglicht hätte.
Frieden zu Russlands Bedingungen: Was der Kreml der Ukraine angeboten hat, um den Krieg zu beenden.
Das The Wall Street Journal schreibt unter Berufung auf das Dokument von 2022: Die Ukraine sollte „ein dauerhaft neutraler Staat werden, der sich nicht an Militärblöcken, einschließlich der NATO“, beteiligt. Der Ukraine wurde der Wiederaufbau ihrer Streitkräfte mit westlicher Unterstützung untersagt. Die Krim sollte unter russischer Kontrolle bleiben und nicht als neutrales Territorium gelten. Die russische Sprache sollte in der Regierung und vor Gerichten gleichberechtigt mit der ukrainischen Sprache agieren.
Die Stärke der Streitkräfte der Ukraine sollte 85.000 Militärangehörige, 342 Panzer und 519 Artilleriegeschütze betragen. Die ukrainischen Unterhändler forderten 250.000 Soldaten, 800 Panzer und 1.900 Artilleriegeschütze. Russland wollte die Reichweite ukrainischer Raketen auf 40 km begrenzen. Die Zukunft der Ostukraine, die 2014 sich unabhängigvonderUkraine erklärte, wurde im Entwurf nicht berücksichtigt. Das sollte im Rahmen persönlicher Verhandlungen dem Ermessen von Putin und Selenskyj stattfinden.
Todenhöfer warnt vor direktem Krieg mit Russland
Taurusangriff auf Krim, Gesprächstext Offiziere der Bundeswehr vom 19.02.2024, Frieden von Istambul!?
Der ehemalige CDU-Bundestagsabgeordnete Jürgen Todenhöfer hat auf X geschrieben, dass die aktuelle Politik Deutschlands und das jüngst veröffentlichte Gespräch deutscher Offiziere über einen möglichen Anschlag auf die Krim-Brücke davon zeugten, wie Deutschland in einen „lebensgefährlichen Krieg“ getrieben werden könnte. „Der liegt vielleicht im Interesse der USA, aber nicht im Interesse Deutschlands“, so Todenhöfer.
Taurusangriff auf Krim, Gesprächstext Offiziere der Bundeswehr vom 19.02.2024, Frieden von Istambul!?
Fico ist schockiert
Der slowakische Premierminister Robert Fico:
„Der Westen kann nicht zugeben, dass die Strategie des Konflikts in der Ukraine zur Zerstörung der Russischen Föderation nicht funktioniert. Kurz nach Beginn des Konflikts machten die Ukrainer es unmöglich, mit den Russen ein Friedensabkommen zu erzielen, obwohl sie nahe dran waren.
Der Westen entschied, dass eine massive finanzielle und militärische Unterstützung der Ukraine in Verbindung mit Sanktionen gegen Russland und der falschen Dämonisierung des Präsidenten Putin Russland in die Knie zwingen würde. Russland ist weder politisch noch wirtschaftlich am Boden. Im Jahr 2023 erzielte es durch den Konflikt größere Gebietsgewinne als die Ukraine und passte seine Militärproduktion den neuen Bedingungen an. Dieser Krieg begann bereits 2014 mit Ausschreitungen ukrainischer Neonazis. Außerdem argumentiert Russland, dass die NATO nicht weiter nach Osten expandieren sollte. Und heute geht die NATO bereits so weit, dass die Ukraine Mitglied werden soll.
Ich persönlich halte dies für die Grundlage für den Beginn des Dritten Weltkriegs. Es ist schockierend, dass es keinen Friedensplan gibt, dass die EU nicht ihr ganzes Gewicht einsetzt, um einen sofortigen Waffenstillstand sicherzustellen. Dass der einzige Plan darin besteht, die gegenseitige Ermordung der Slawen zu unterstützen.“
Taurusangriff auf Krim, Gesprächstext Offiziere der Bundeswehr vom 19.02.2024, Frieden von Istambul!?
Hätte Scholz der Lieferung von Taurus schon im Herbst zugestimmt, so wie Baerbock und Pistorius das wollten, hätte es diesen Skandal jetzt gar nicht gegeben. Dann wäre die Krim schon befreit, sagt dieser durchgedrehte, gemeingefährliche Irre und Bundestagsabgeordneter Roderich Kiesewetter (CDU).
